Está dispuesto Emilio a zanjar con diputados

+ Hallan 160 inconsistencias en el presupuesto 2008

Luego de que fuera presentado en tiempo y forma ante el Congreso de Estado el documento de observaciones al Presupuesto aprobado por los diputados, (en el que se especifican 160 irregularidades), el Secretario General de Gobierno, Fernando Guzmán Pérez Peláez, afirmó que dichas diferencias presupuestales afectan el ejercicio, lo que obliga al Gobernador Emilio González Márquez a proceder al veto.

“Jalisco no puede tener dos presupuestos aprobados por el Congreso en el mismo documento, y existen discrepancias entre el Volumen III del Presupuesto, que es referente por objeto del gasto, y el Volumen II, que es referente a la partida por Programa, diferencias de más de 13 mil millones de pesos. No hay una sola partida que tenga consistencia entre el Volumen II y el Volumen III del Presupuesto”.

Sin embargo, afirmó que el Ejecutivo tiene la disposición de trabajar con el Legislativo para solventar dichas observaciones. Guzmán Pérez Peláez, quien precisó tener la confianza que el Congreso atienda las observaciones, estuvo acompañado en rueda de prensa por el secretario de Finanzas, Óscar García Manzano, y el Coordinador de Políticas Públicas, Alonso Ulloa Vélez.
“Lamentamos que no se haya dado una comunicación más estrecha en los tiempos en que se estaba elaborando el dictamen, con la estructura de la Secretaría de Finanzas, que, pues, debe ir en espejo y en paralelo trabajando el presupuesto. Quizá se hubieran evitado estas inconsistencias”.

Indicó que el diálogo no está cerrado con ningún grupo parlamentario, y se mantendrá la comunicación con los coordinadores, especialmente con los diputados de la Comisión de Hacienda. “Queremos ver con optimismo el proceso, y también con realismo. Yo creo que una vez planteadas las observaciones, habrá una actitud de apertura en el Congreso, es lo que esperamos”.

“Con ese ánimo vamos al veto y de las observaciones, para revisarlas, estudiarlas; estamos en la mejor disposición de acudir, los funcionarios que se requieran, a la Comisión de Hacienda y Presupuesto y, en su caso, ante el Pleno el día de discusión y nuevamente votación de esas observaciones para encontrar el Presupuesto que requiere Jalisco.”

Como ejemplo de las inconsistencias encontradas, el funcionario citó que a la partida destinada al Fondo para el Consejo Metropolitano, se le asignaron mil 020 millones de pesos en el Volumen III, mientras que en el Volumen II, fueron 314 millones de pesos.

Hay partidas, dijo, en donde el contraste es enorme. El Programa de aportación a los organismos de la sociedad civil, es rechazado en el Volumen III, por lo que se le asignan cero pesos, mientras que en el Volumen II existen 100 millones de pesos para ese fin.

Respecto al Capítulo 5, relacionado con las partidas de ampliación automática, precisó que éstas corresponden a terrenos, adjudicaciones, expropiaciones e indemnizaciones de inmuebles relacionadas a la obra pública.

“Al impedirse esta ampliación automática, el resultado es que para la adquisición de un predio no previsto que permitirá avanzar más, rápidamente, en una obra, se requeriría paso a paso y en cada caso, la autorización del Congreso, en detrimento de los tiempos de construcción y generando un aumento en los costos de la obra”.

En el Capítulo 7, respecto a la racionalidad del gasto de los poderes del Estado, mencionó que existen diferencias injustificadas de criterios que limitan en su acción las decisiones del Poder Ejecutivo, pero se utiliza otra medida con relación al ejercicio del gasto por el Poder Legislativo.
“También es necesario observar estas diferencias, puesto que de otra forma habría un trato desigual para el Ejecutivo, respecto de los demás poderes, entidades de la administración pública, que deben ser tratadas de la misma forma”.

Por su parte, el titular de Finanzas, se refirió a las discrepancias en los volúmenes. “Si siguiéramos uno de ellos, el Presupuesto de Egresos estaría autorizando gastos por –cierro la cifra-, en lugar de 56 mil 300, por 69 mil millones de pesos, que no están respaldados en la Ley de Ingresos”.